Redakcijos internetiniame puslapyje vos ne kasdien atsiranda kokie nors atsiliepimai apie pagarsėjusį kelių ir kavinių šoumeną Renatą Stančiką. Skaitytojai nuolat domisi bene populiariausiu pusmečio kupiškėnu ir jo nuotykiais. Nuolat apie jo vieno ar kartu su draugais patirtus dažniausiai su teise prasilenkiančius detektyvus rašyti gal ir nebereikėtų, bet dar kartą tenkiname skaitytojų smalsumą.
R. Stančiko pasivažinėjimus po miestą ir rajoną pasmerkė ne tik kupiškėnai, jo tėvas taip pat pripažino, kad sūnus kaltas. Tačiau, pasirodo, Renatas, ne tik kelių siaubas, bet ir dokumentų klastotojas. Ir tai jau ne hipotezė. Tai įrodyta, įvertinta, o dabar jau ir paskelbta.
Bandė apsimesti šiauliečiu
Norėdamas įstoti į aukštąją mokyklą, priėmimo komisijai R. Stančikas pateikė brandos atestatą (kodas 3010, B Nr. 159355) ir jo priedą (kodas 3010 V), kurie buvo neva išduoti 2002 metų liepos 12 dieną Šiaulių Šventupio vidurinėje mokykloje. Dokumento registracijos numeris – 105. Vaikinas savo parašu patvirtino ir garantavo pateiktų duomenų teisingumą.
Kilus įtarimui dėl šio dokumento “švarumo„, patikrinimo ėmėsi Šiaulių savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus specialistai. Jie nustatė, kad Šventupio vidurinėje mokykloje tikrai išduotas dokumentas, kurio registracijos numeris 105, jis išduotas 1999 metais, o ne 2002-aisiais.
Negana to, specialistai sulygino minėtos mokyklos direktoriaus Vidmanto Jarulio parašą su tuo, kuris buvo R. Stančiko brandos atestate. Vienareikšmiškai nustatyta – parašai nesutampa. Ekspertai, tyrę šį „dokumentą„ ir dar nenusiramino. Jie netrukus nustatė, kad pasirašiusi klasės vadovė I. Masalskienė “Šventupio„ mokykloje tikrai niekada nėra dirbusi. Tų metų laidos abiturientų nuotraukoje, pateiktoje baudžiamojoje byloja garsiojo kupiškėno veido taip pat nematyti.
Tikro atestato niekam negali rodyti
Kilus rimtam įtarimui, kad atestatas yra suklastotas, aiškintis, kas gi yra R. Stančikas ėmėsi Švietimo ir mokslo ministerijos nacionalinis egzaminų centras (NEC). Pasibaigus tyrimui, centro direktorius Vidmantas Jurgaitis savo pažymoje pažymėjo, kad 2002 metais Renatas nebuvo Šiaulių Šventupio vidurinės mokyklos abiturientas, šioje mokykloje išvis nesimokė, o 2003 metais dar tebebuvo Kupiškio Lauryno Stuokos – Gucevičiaus gimnazijos abiturientas. NEC pažymoje teigiama, kad 2000 – 2005 metų laikotarpiu R. Stančikas neišlaikė valstybinio Lietuvių kalbos (testo) egzamino ir valstybinio Istorijos egzamino.
Taip pradėjo aiškėti, kodėl reikėjo priėmimo komisijai pateikti suklastotą dokumentą. Juk su tokiu žinių įvertinimu gali nebent siautėti gatvėse ir baruose, o ne krimsti rimtus mokslus.
Teismas surado ne vieną klastotę
Bylą pradėjęs nagrinėti Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas nustatė kelis dokumentų klastojimo atvejus. Teismas konstatavo, kad R. Stančikas 2005 metų liepos 5 dieną suklastojo prašymą dėl leidimo dalyvauti stojimo į Lietuvos Respublikos aukštąsias mokyklas konkurse, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis Šiaulių Šventupio vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį išsilavinimą, po to patvirtino šį dokumentą parašu. Tokiu būdu jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.
Tų pačių metų liepos 7 dieną R. Stančikas priėmimo komisijos darbuotojui pateikė suklastotą brandos atestatą. Teismo ir sveikos nuovokos požiūriu, jis tikrai žinojo, kad dokumentas suklastotas. Tai antra nusikalstama veika. Registracijos pažymoje savo parašu patvirtindamas dokumentą su melagingais duomenimis jis padarė dar vieną nusikalstamą veiką.
Teismas, subendrinęs bausmes, R. Stančikui skyrė 10 MGL (1250 Lt) baudą.
Baudos dar nesumokėjo
Kaip “Mintims„ papasakojo Kupiškio rajono savivaldybės antstolė Neringa Budriūnienė, ji iš tiesų gavusi Vilniaus miesto pirmojo apylinkės miesto baudžiamąjį įsakymą, datuotą 2006 m. rugpjūčio 8 d. Renatas Stančikas 1250 Lt. baudos “gera valia iki šiol (t.y. rugsėjo 20 d.) nesumokėjo„. Jo sąskaitos bankuose esančios tuščios!
Aidai
Po birželio ir liepos mėnesiais įvykusių avarijų, kuriose vienaip ar kitaip dalyvavo Vilniaus teisme nuteistas R. Stančikas, jo rolė šiuose autoįvykiuose oficialiai dar nėra įvertinta. Rokiškio rajone tebevykstančiame ikiteisminiame tyrime kai kurių miglų, apie kurias yra informuota “Minčių„ redakcija, jau atsiranda, tačiau kol kas nesikišime į teisėsaugininkų reikalus. Ekspertizė geriausiu atveju bus baigta lapkričio mėnesį, o gal ir dar vėliau. Tada ir kalbėsime.
Policijos vadas kažką jaučia
Visuomenės balsas tiesiog reikalauja, kad dėl sūnaus nusikaltimų dalį atsakomybės prisiimtų ir jo tėvas Vytautas Stančikas, iki šiol dirbantis Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininku. Beje, jis visai neseniai pareiškė gana griežtą nuomonę apie bausmes išgėrusiems vairuotojams.
Policijos komisariato viršininkas Anatolijus Krestovas, kalbėdamas apie tolesnį šio pareigūno darbą policijoje, sakė, kad nenori skubinti įvykių. Visų pirma, vadas norėtų išgirsti tvirtą savo pavaldinio nuomonę. A. Krestovas, jau dabar žino, ką apie susidariusią situaciją galvoja V. Stančikas, bet kol kas viešai apie tai skelbti nenori. Kažkas turėtų paaiškėti spalio mėnesį.
Neseniai Policijos komisariate įvykęs auditas V. Stančiko vadovaujamo padalinio darbą įvertino bene geriausiai iš visų komisariato tarnybų. Audito išvadoms net nereikia prieštarauti. Tačiau jei sūnus gali daryti ką tik nori rajono keliuose vien tik dėl to, kad jo tėtis yra vienas iš policijos vadovų, tokia situacija nebegali būti toleruojama.
“Mintys„ su V. Stančiku norėjo pasikalbėti apie jo sūnaus reikalus ir dėl jų besikomplikuojančią karjerą, tačiau policijos pareigūnas atsisakė apie tai kalbėtis. Suprantama, ką čia ir bepasakysi. Kitą dieną kur kas rezultatyviau kalbėjomės apie baudas išgėrusiems vairuotojams…
——-
Autorius: Gintaras JURGĖLAS, Ovidijus PETKEVIČIUS