Nusiųsk šio straipsnio nuorodą draugui

Aktualijos

POSTĄ IŠSAUGOJĘS MERAS ATEITYJE TURĖS BŪTI APDAIRESNIS

Algirdas PETRULIS

2005−09−03 0

Mūsų laikraštis jau rašė, kad rajono Tarybos Konservatorių frakcijos skundą nagrinėjusi Vyriausiosios rinkimų komisijos (VRK) sudaryta speciali darbo grupė priėjo prie išvados, jog nėra teisinio pagrindo apie pusantrų metų įstatymus pažeidinėjusio rajono mero, Valstiečių ir Naujosios demokratijos partijų sąjungos nario Leono Apšegos, kuris vadovavo trims Savivaldybės kontroliuojamoms uždarosioms akcinėms bendrovėms, įgaliojimus pripažinti nutrūkusiais prieš terminą. Savivaliavęs rajono vadovas nuodėmių atleidimo susilaukė po to, kai per praėjusį mėnesį įvykusį Tarybos posėdį pats ir jo bendrapartiečiai Tarybos nariai vicemeras Jonas Jarutis, Valdas Baronas ir nepartinis Povilas Gurklys pasitraukė iš tų bendrovių valdybos. Pakomentuoti šią situaciją paprašėme Konservatorių frakcijos seniūną Vytautą MOCKŲ.
Kaip vertinate Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupės tikrinimo rajono Savivaldybėje rezultatus ir jos priimtą sprendimą?
Mes tokį sprendimą ir prognozavome. Darbo grupė, sudaryta aiškintis, kodėl rajono Savivaldybėje nesilaikoma Konstitucinio Teismo nutarimų ir Savivaldybės tarybų rinkimų įstatymo, akivaizdžiai pademonstravo, jog mūsų šalyje kol kas galimi dvigubi standartai – ne visi žmonės prieš įstatymus lygūs. Kas galima Jupiteriui, to neleidžiama jaučiui. Antai VRK, vadovaudamasi Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 86, 87 straipsniais ir Konstitucinio Teismo 2004 m. vasario 11 bei 13 d. nutarimų išaiškinimais, daugiau nei prieš metus masiškai priiminėjo sprendimus, pagal kuriuos savivaldybių tarybų narių, tuo metu ėjusių pareigas, nesuderinamas su tarybos nario mandatu, įgaliojimai buvo nutraukti pirma laiko. Pavyzdžiui, pernai balandžio 6 d. sprendimu įgaliojimų neteko net 74 žmonių išrinkti įvairių šalies miestų ir rajonų tarybų nariai. Mandatai buvo atimti be jokių skrupulų – nelaukiant jokių paaiškinimų ar prašymų. Tuo tarpu konkrečiu mūsų rajono atveju, galbūt vadovaujantis konjunktūriniais sumetimais, turint omenyje valdančiąją Seimo daugumą ir tai, kad L. Apšega yra Kovo 11-osios Akto signataras, to nepadaryta. Žinoma, teisinėje visuomenėje taip neturėtų būti elgiamasi. Įstatymai visiems turi būti vienodi. Aukštesnio rango valdininkams – taip pat. Deja, VRK ir jos darbo grupė neparodė deramos pagarbos pagrindiniam įstatymui – Konstitucijai.
Išeina, kad tikrintojų išvadomis rajono konservatoriai nusivylę?
Taip nepasakyčiau. Iš esmės mes jomis patenkinti, nes vos trijų Konservatorių frakcijos narių rašytas raštas minėtai komisijai, tikrintojų iš sostinės vizitas į Savivaldybę bei žiniasklaidos dėmesys aptariamai problemai padėjo užkirsti kelią rajono valdžios savivalei. Pavyko įrodyti, kad mes esam teisūs. Iki tol meras mūsų raginimų per Tarybos posėdžius atsisakyti postų bendrovėse nepaisė.
Dirbti rajono valdančiajai daugumai niekada netrukdėm ir ateityje to daryti nesiruošiam, bet apmaudu kai paminami teisiniai aktai, spjaunama į pirštu parodomas klaidas. Jau anksčiau mūsų pastangomis pasisekė išreikalauti, kad Tarybos posėdžiai nebūtų organizuojami telefoninės apklausos būdu, kas visiškai neteisėta. Šiuo pavyzdžiu per Vyriausybės atstovą buvo sustabdyti analogiški įstatymo pažeidimai ir kituose Panevėžio apskrities rajonuose. Beje, mūsų žingsniai ir dabartiniu atveju tapo postūmiu tai darbo grupei priimti sprendimą kreiptis į Vyriausybės atstovus apskrityse, kad šie pakartotinai patikrintų ir kitų savivaldybių tarybų sprendimus dėl tarybų narių paskyrimo į pareigas. Gerai, kad į tai atkreiptas dėmesys. Galgi išjudins iš snaudulio ir Vyriausybės atstovą mūsų apskrityje Leoną Alesionką. Kol kas jo rajono Tarybos posėdžiuose matyti neteko.
Minėjot, jog nesyk Konservatorių frakcijos atstovai L. Apšegai priminė įstatymų pažeidimus. Kodėl, Jūsų manymu, jis atkakliai ignoravo šias pastabas?
Mano galva, dėl to, kad Seimo valdančiajai koalicijai priklauso ir jo partijos kolegos. Stiprus užnugaris ir labai gera nuomonė apie save leido jam drąsiai jaustis, absoliučiai nepaisyti įstatymų. Tik tada, kai pradėjo svilti padai ir suprato, jog gali netekti Tarybos nario mandato ir tuo pačiu mero kėdės, šoko taisyti padėtį – per savo atostogas skubiai sušaukė Tarybos posėdį ir viską mikliai sutvarkė: atsisakė su Konstitucija nesuderinamų bendrovių vadovo pareigų. L. Apšegos virkavimas esą jis klydęs per neapsižiūrėjimą, dažnas įstatymų pataisas, teisinės pagalbos Savivaldybėje stoką skamba visiškai neįtikinamai.
Dabar po VRK įsikišimo į jo veiklą vilsimės, jog ateityje, jei netyčia pasitaikytų merui paslysti, į opozicijos geranoriškas pastabas jis labiau įsiklausys ir mums nebereikės eiti tokiu keliu.
Matyt, toks ir buvo Jūsų pagrindinis siekis?
Rašydami skundą mes anaiptol neturėjom tikslo nuversti merą, sėdėjusi ant dviejų kėdžių. Per rinkimus daug rajono žmonių už jį balsavo, tad tegu dirba iki kadencijos pabaigos. Nesiekėm rajono rinkėjams per prievartą primesti kitokį sprendimą. Juo labiau kad tam tikra prasme jau esam pasimokę iš ankstesnės savo praktikos, kai tuomečio Kupiškio ligoninės vyriausiojo gydytojo teisėtai pareikalavom darbo metu būti darbe ir būti blaiviam, tačiau nesugebėjom tinkamai tos informacijos pateikti žmonėms. Dėl to šis vadovas gyventojams tapo “herojum, auka„. Nenorim žmonių akyse padaryti dar vienos “aukos„.
Kokių veiksmų dabar imsitės? Ar ketinate darbo grupės sprendimą apskųsti teismui?
Oficialaus VRK atsakymo dar negavom, bet ir jį turėdami dėl ką tik minėtų priežasčių į Administracinį teismą nesikreipsim. Tačiau esam tikri, jog bylą laimėtume, kadangi VRK nesilaikė skundo nagrinėjimo terminų, turim žinių, kad Z. Vaigauskas konsultavo L. Apšegą, kaip šioje situacijoje elgtis. Teismas turėtų pripažinti, jog demokratinėje valstybėje prieš įstatymus visi jos piliečiai yra lygūs. Jeigu reikėtų, per šį teismą galėtume nueiti net ir iki Konstitucinio Teismo. Bet, kaip sakiau, tuo keliu neisim. Toks vieningas visos mūsų frakcijos sprendimas.