Nusiųsk šio straipsnio nuorodą draugui

Aktualijos

TURI MIŠKO - RUOŠKIS BYLINĖTIS

Nida ŠULCIENĖ

2009−12−19 2

Privačiam asmeniui atkūrė nuosavybę, atmatavo mišką. Atrodo, ko daugiau betrūksta - džiaukis savo ošiančiu mišku ir elkis su juo kaip nori. Visgi kai kuriems savininkams džiaugsmas nuosavu mišku gerokai apkarto, nes paaiškėjo, jog jie patys to nenorėdami ir nežinodami "įlindo" į valstybinių miškų plotus.

Dar birželio mėnesį Panevėžio apygardos prokuratūra išplatino informacinį pranešimą, kuriame teigiama, jog Kupiškio miškų urėdija paprašė prokurorų ginti viešąjį interesą dėl neteisėtai privačios nuosavybės teise žemės reformos metu neatlygintinai išdalytų valstybinės reikšmės miškų plotų sugrąžinimo.
Panevėžio apygardos prokuratūros Civilinio skyriaus prokurorai, gindami viešąjį interesą, pateikė dešimt prašymų Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir Kupiškio apylinkės teismui. Šiuose procesiniuose dokumentuose prokurorai prašo panaikinti įstatymus pažeidusius apskrities viršininko administracinius aktus. Buvo patenkinti trys prokurorų prašymai dėl valstybinės reikšmės miško plotų, žemės reformos metu neatlygintinai perduotų privačios nuosavybės teise keliems asmenims, pripažinimo neteisėtais. Tokį sprendimą priėmė Panevėžio apygardos administracinis teismas.

Žemės reformos metu, patvirtinus žemėtvarkos projektą Kupiškio rajono Subačiaus kadastrinėje vietovėje, kartu su trijų hektarų žemės sklypu Ilčiūnų kaime privačios nuosavybės teise vienam asmeniui neatlygintinai buvo perduotas Subačiaus girininkijos 1,18 ha valstybinės reikšmės žemės plotas. Kiti du 0,30 ha ir 0,8 ha miško plotai - Šimonių girininkijoje.

Painiava nesibaigia

Iš minėtų jau priimtų trijų teismo sprendimų, du buvo apskųsti, todėl įsiteisėjo tik vienas. Subatėnas R. G. turės dabar grąžinti 1,18 ha miško plotą. Jam miškas bus atmatuotas kitoje vietoje. Atrodytų nieko baisaus lyg ir neįvyko, tačiau pakalbinus ne dėl savo kaltės po teismus vaikščiojusį R. G., galima susidaryti nuomonę, jog kol kas dar teks ilgai klaidžioti ne tik po mišką, bet ir po dokumentų džiungles. "Mišką pasiėmiau 2000-aisiais. Iki šių metų nebuvo jokių problemų, tačiau vėliau urėdija pastebėjo, jog mano miškas įlenda į valstybinių miškų plotus, - pasakoja pašnekovas. - Buvo teismas. Priimtas sprendimas man mišką atmatuoti kitoje vietoje. Iš Panevėžio atvyko matininkas vykdyti teismo sprendimo, visą dieną pravaikščiojome po mišką ir nieko neatmatavo. Paaiškėjo, kad į mano miško plotą įsiterpia kito žmogaus nuosavybė - vėl du plotai dengia vienas kitą". Anot pašnekovo, taip ir neaišku, kaip pavyks šią painiavą išspręsti, nors dėl to, ko gero, kalčiausi matininkai, aplaidžiai atlikę savo darbą.

Techninė klaida

Kupiškio žemėtvarkos skyriaus vedėjos Marijos Bidlauskienės teigimu, tokius nesusipratimus lėmė techninės klaidos, kurios susidarė dėl mastelių skirtumo. Iš pradžių matininkai planus darė grafiniu būdu. "Jeigu pastebima, kad miško ribos dengia viena kitą, kviečiami sklypų savininkai ir ieškoma sprendimų, - komentavo situaciją M. Bidlauskienė. - Tada projektuojamas kitas sklypas".
Pasak Kupiškio žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistės Almos Valentelienės, remiantis Miškotvarkos tarnybos pateiktais duomenimis, dabar teismai vyksta dėl 10 ha miško, kurio privatūs plotai dengia valstybinius miškus. Dar 45 ha miško plotų ribos yra tikslinamos. "Reformos eigoje grąžinamų natūra sklypų schema turėjo būti tikslinama, tačiau to nebuvo padaryta, - sakė A. Valentelienė. - Dabar vyksta teismai. Dvi bylas tikimasi baigti taikos sutartimis, o kaip bus su kitomis - kol kas neaišku".

Pasiūlė pasikalbėti vėliau

Kupiškio urėdijos urėdo pavaduotojas Tomas Pūkas apie įvykusius nesusipratimus nebuvo linkęs kalbėti. Pasak jo, reikia palūkėti, kol įsiteisės visose bylose teismo sprendimai. Pasiteiravus apie girininkijose kilusį miškų permatavimų vajų, pavaduotojas tikino, kad nieko panašaus nėra - vyksta įprasti darbai ir jokio sujudimo nėra. Informacijos, kad yra urėdo įsakymas girininkijoms iki gruodžio 20-osios susitvarkyti miškuose ribines linijas, pavaduotojas nei patvirtino, nei paneigė. Priežasčių, kas kaltas dėl kilusių nepatogumų ir teisminių procesų miškų savininkams, T. Pūkas neįvardino: "Kai bus baigti teismai, galėsime pasakyti, kas dėl visko kaltas".

Plačiau skaitykite "Kupiškėnų mintyse"