Juliaus Aleknos nuotrauka
Prieš metus už didelės vertės kyšio reikalavimą nuteistas buvęs rajono Tarybos narys, buvęs bankroto administratorius Virginijus Andrijauskas dar nė dienos nepraleido pataisos namuose. Gali būti, kad ragauti kalinio duonos jam taip ir neteks.
Gegužės 31 d. Lietuvos apeliacinis teismas Panevėžio apygardos teismo nuosprendį V. Andrijausko atžvilgiu pakeitė ir paskyrė nuteistajam piniginę baudą – švelnesnę bausmės rūšį negu numato įstatymas.
Už ką nuteistas
2009 m. birželio 11 d. V. Andrijauskas, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, buvo paskirtas bankrutavusios panevėžiškės UAB “Egivela„ bankroto administratoriumi. Tų pačių metų rugsėjo mėnesį Panevėžyje, “Babilono„ prekybos centre, susitikęs su “Egivelos„ savininku Egidijumi Butkevičiumi iš jo pareikalavo solidaus kyšio (60 tūkst. litų) už pažadą, kad aplaidžiai vykdys bankroto administravimo paslaugas – tinkamai neorganizuos šios bendrovės ūkinės finansinės veiklos patikrinimo, o paaiškėjus padarytiems pažeidimams į juos reikiamai nereaguos – nesikreips į teismą su ieškiniu E. Butkevičiui dėl 512 tūkst. 765 litų, netirs bendrovės darbuotojų paaiškinimuose nurodytų aplinkybių dėl piniginių lėšų paėmimo iš lošimų aparatų. Taip pat nesikreips su kitu ieškiniu jam dėl 10 tūkst. litų, bendrovės sumokėtų 2009 m. liepos 23 d. kitai bendrovei.
Su E. Butkevičiumi, kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, V. Andrijauskas sutarė dėl 50 tūkst. litų kyšio.
Nuo 2009 m. spalio iki 2010 m. liepos 28 d. V. Andrijauskas iš E. Butkevičiaus per penkis kartus paėmė tam tikras pinigų sumas, iš viso 25 tūkst. litų.
Iš pradžių jos buvo nelabai didelės – 2 tūkst., 3 tūkst., 5 tūkst. Pinigų perdavimas vykdavo įvairiose Panevėžio viešosiose vietose: picerijoje “Kakadu„, “Maximos„ prekybos centre, Respublikos g. ir kitur. Kelios sumos pervestos ir per vieną įmonę.
Liepos 28 d., 13.10 val., didžiausia pinigų suma – 12 tūkst. litų iš E. Butkevičiaus, veikusio kaip nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvio, buvo paimta automobilyje “Volvo„, stovėjusiame Panevėžyje, M. Valančiaus g.
Su pastarąja suma bankroto administratorius ir įkliuvo Panevėžio specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnams. Jis buvo įtariamas padaręs nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 3 d. (Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, paėmęs didesnį negu 250 MGL vertės kyšį, reikalavęs ar provokavęs jį duoti, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 m.).
Panevėžio apygardos teismas 2011 gegužės 13 d. konstatavo, kad kaltinamojo V. Andrijausko padaryta veika yra nusikalstama ir atitinka nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso straipsnio dėl kyšininkavimo 3 dalį. Nuspręsta, kad kaltinamasis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, iš jo administruojamos bendrovės akcininko tiesiogiai reikalavo didelės vertės kyšio.
Už šį nusikaltimą V. Andrijauskui buvo paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė bei nutarta iš jo konfiskuoti turto už 10 tūkst. litų.
Prašė išteisinti
V. Andrijauskas su tokiu teismo nuosprendžiu nesutiko ir apskundė jį Lietuvos apeliaciniam teismui. Jis apeliaciniu skundu prašė apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – jį išteisinti.
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas savo išvadas grindė duomenimis, gautais neteisėtu būdu – provokuojant padaryti nusikalstamą veiką. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas išvadas apie jo kaltumą grindė išimtinai E. Butkevičiaus liudytojo parodymais, taip pat nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (NVIV) atlikimo metu padarytų įrašų turiniu.
V. Andrijauskas teigė, jog pirmosios instancijos teismas E. Butkevičiaus parodymus nepagrįstai pripažino patikimais, nes jo santykiai su šiuo asmeniu nuo pat pradžių buvo įtempti. Bankrutuojančios bendrovės vadovui nebuvo priimtina jo kandidatūra į UAB „Egivela“ bankroto administratorius, kaip ir jo veiksmai, nukreipti į šios bendrovės vadovo įsipareigojimų įvykdymą. Apelianto teigimu, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių E. Butkevičiaus teiginį, kad jis (apeliantas) reikalavo 60 000 Lt dydžio kyšio. V. Andrijauskas teigė, kad buvo išprovokuotas E. Butkevičiaus atlikti nusikalstamus veiksmus. Nuteistasis nesutiko su jam paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu.
V. Andrijauskas nurodė, kad jo asmenybę apibūdina ne tik tai, kad jis yra teisiamas pirmą kartą, teigiamai charakterizuojamas, bet ir tai, kad jis yra neįgalus, prižiūri neįgalią pensininkę motiną, išlaiko du mažamečius vaikus, todėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimas jo šeimai yra pražūtingas. Apelianto nuomone, jo padaryta veika negali būti vertinama kaip reikalaujanti jį izoliuoti nuo visuomenės.
Pažeidimų nerado
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Andrijausko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. Andrijauskas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Apeliacinis teismas nustatė, kad STT pareigūnai taikydami procesines prievartos priemones veikė teisėtai.
Iš baudžiamojoje byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus priimta esant visoms būtinoms sąlygoms. Šioje baudžiamojoje byloje, Lietuvos Respublikos BPK 159 str. pagrindu atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, nusikalstama veika negalėjo būti ir nebuvo išprovokuota, kadangi, iki nusprendžiant taikyti numatytą procesinės prievartos priemonę, nusikalstama veika jau buvo pradėta daryti – etapais jau buvo realizuojami nusikalstamo susitarimo veiksmai, iki ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. iki teisėsaugos pareigūnų įsikišimo į nusikalstamos veikos eigą, V. Andrijauskas už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, jau buvo susitaręs su E. Butkevičiumi dėl 50 000 Lt kyšio bei dalį – 10 000 Lt – kyšio per tris kartus iš E. Butkevičiaus buvo gavęs. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis V. Andrijauskas nebuvo kurstomas ar provokuojamas daryti nusikalstamą veiką, o Panevėžio miesto apylinkės teismo sankcionuotais ir STT pareigūnų kontroliuojamais E. Butkevičiaus veiksmais buvo tik prisijungta prie jau padaryto (sutarto) ir realizuojamo nusikaltimo darymo. Be to, sprendžiant provokavimo galimo buvimo klausimą, svarbu nustatyti faktą, kas inicijavo nusikalstamos veikos darymą: pareigūnai ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo pradėti atlikti tada, kai nuteistasis V. Andrijauskas jau buvo padaręs nusikaltimą – sutaręs su E. Butkevičiumi dėl 50 000 Lt dydžio kyšio bei paėmęs iš jo 10 000 Lt dydžio kyšį ir vis dar tęsė nusikalstamus veiksmus, t. y. reikalavo visos su juo sutartos pinigų sumos. Nuteistojo V. Andrijausko elgesio pasirinkimo laisvė niekaip nebuvo varžoma, V. Andrijauskas jam inkriminuojamus veiksmus padarė ir juos tęsė savo valia ir apsisprendimu, valstybės pareigūnų ar privataus asmens, vykdančio pareigūnų užduotis, nepaveiktas ir neišprovokuotas.
Plačiau skaitykite „Kupiškėnų mintyse“
——-
Autorius: Banguolė ALEKNIENĖ