Kai daromas sąmoningas nusižengimas įstatymams, gali daryti prielaidas – kažkas kažko nežinojo, nesukontroliavo, turėjo frakcinės ar asmeninės naudos. O gal tiesiog apsižioplino….
Ketvirtadienį vykusiame rajono Savivaldybės tarybos posėdyje buvo visko – nežinojimo, apsižioplinimo, akylumo, neatsakingumo.
Dar praėjusiame Tarybos posėdyje nemažai diskusijų sukėlė gyvenamųjų patalpų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis svarstymas. Yra Vyriausybės nustatyta tvarka, numatanti, kad žmogus, norėdamas išsipirkti butą ar namą, kuriame gyvena, gali už jį atsiskaitinėti dalimis nors ir dešimt metų, bet pusę sumos privalo sumokėti iš karto. Tada Tarybos nariai, suprasdami, kad ne kiekvienas norintis išsipirkti gyvenąmąjį būstą gyventojas gali iškart sumokėti 50 procentų jo vertės, tuo klausimu sprendimo nepriėmė, o valdininkus įpareigojo rasti būdą, kad ir įstatymai nebūtų pažeidžiami, ir žmonės galėtų lengviau spręsti būsto įsigijimo problemą.
Šiam posėdžiui vėl buvo pateiktas tas pats projektas, kuriame rašoma: „Leisti Savivaldybės socialinio turto nuomininkams perkant gyvenamąsias patalpas lengvatinėmis sąlygomis už kainą, Vyriausybės nustatytą ir apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, atsiskaityti pinigais, sumokant nustatytą sumą iš karto arba perkančiojo pageidavimu per 10 (dešimt) metų be pradinės įmokos <...>„.
Prieš balsuojant Tarybos nariams buvo paaiškinta, kad nepavyko rasti varianto, kuriame būtų suderintas įstatymas ir reali lengvata gyventojams. Pasitenkinę tokiu paaiškinimu, Tarybos nariai ramiai priėmė antiįstatyminį sprendimą. Tik po balsavimo akylasis Tarybos narys Albertas Audickas pastebėjo, kad po projekto tekstu nėra teisininkės parašo.
Pagal Tarybos darbo reglamentą pateikiamus projektus turi pasirašyti keli specialistai, tarp jų ir savivaldybės administracijos vyr. specialistė (teisininkė). Paklausta, kodėl nepasirašė po šiuo projektu, teisininkė Vida Mičiūdienė paaiškino, kad ji negalinti pasirašinėti po antiįstatimiškais dokumentais.
Susidarė įspūdis, kad tik teisininkė draugauja su įstatymais. Meras jos nepasirašytus, vadinasi, prieštaraujančius įstatymui projektus gali pateikinėti Tarybai, o jos nariai ramiai gali už juos balsuoti. Paaiškėjus, kad priėmė su įstatymu prasilenkiantį sprendimą, Taryba puolė diskutuoti, ką reikia daryti. Atšaukti? Perbalsuoti? O gal tiek to – palikti viską taip, kaip yra?
Paliko. Gal niekas neužprotestuos?
Besvarstant, ką daryti su šiuo neteisėtu sprendimu, paaiškėjo, kad tai ne vienintelis projektas, kurio nepasirašė teisininkė. Jai pasirodė, kad sprendimas “Dėl specialios daugiabučių namų rėmimo programos nuostatų ir komisijos pavadinimo pakeitimo„ taip pat ne visai suderintas su galiojančiais įstatymais, bet apie šį taip pat priimtą sprendimą Tarybos nariai jau net nebediskutavo.
Reikėjo skubėti. Juk darbotvarkėje buvo net 46 pagrindiniai ir 3 papildomi klausimai. Ketvirtadienį dauguma svarstytų klausimų buvo nesudėtingi. Jie didesnių diskusijų nesukėlė ir beveik visi sprendimai buvo priimti sutartinai.
Posėdžio pabaigoje Tarybos nariai taip pat vieningai balsavo dėl Povilo Matulionio mokyklos direktoriaus paskyrimo. Beje, po šiuo sprendimu teisininkė V. Mičiūdienė buvo pasirašiusi.
Povilo Matulionio mokyklos direktoriaus postas nuo gruodžio pirmosios bus patikėtas šios mokyklos mokytojui Rimvydui Latviui. Jis dalyvavo atvirame konkurse ir nugalėjo, iš 150 galimų balų surinkęs 125.
——-
Autorius: Gintaras JURGĖLAS