Dar balandžio mėnesį į Kupiškio rajono apylinkės teismą kreipėsi Alberto Audicko vadovaujama uždaroji akcinė bendrovė “Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis„, iš vieno savo skolininko norėdama išsireikalauti beveik tūkstantinę skolą.
Skolos istorija iš pradžių buvo nagrinėta Kupiškyje, o po to bylos nagrinėjimas persikėlė į Panevėžio Apygardos teismą. Neseniai teismų karuselė baigėsi.
Skola sumažėjo beveik 10 kartų
Ieškinyje, kurį bendrovė įteikė apylinkės teismui, buvo teigiama, kad Noriūnuose gyvenantis Vytautas Mikulėnas nuo 2003 metų lapkričio iki 2006 metų sausio už buto nuomą ir komunalinius patarnavimus yra skolingas 999 litus.
Teismas nustatė, kad V. Mikulėnas nuomojasi butą, esantį Sodų gatvėje Noriūnų kaime. 1999 metais jis su UAB “Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis„ sudarė sutartį, pagal kurią įsipareigojo mokėti mokesčius Valstybės nustatyta tvarka. Neįgalus vyras teismui pripažino, kad mokesčius turi mokėti, bet nesutiko su įsiskolinomo suma.
Išnagrinėjęs bylą, apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriame nutarė ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. Mikulėno 124 litus ir 85 centus už buto nuomą bei patarnavimus ir 4 litus žyminio mokesčio. Iš ieškovo priteista 88 litai už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kuri buvo suteikta V. Mikulėnui.
Tokį sprendimą teismas aiškino tuo, kad bendrovės pateiktame apyvartos žiniaraštyje nurodyta beveik tūkstantinė skola, bet tame pačiame žiniaraštyje teismas rado pažymą, kad atsakovas nuo 2003 iki 2006 metų sumokėjo 864 litus su centais. Atlikus nesudėtingą atimties veiksmą, skola buvo sumažinta beveik dešimt kartų.
Kolegijos skaičiavimai neįtikino
Nepatenkinta tokiu apylinkės teismo sprendimu bendrovė jį apskundė Panevėžio Apygardos teismui. Ieškovas, pateikęs savo skaičiavimus ir argumentacijas, prašė panaikinti apylinkės teismo sprendimą ir priteisti reikalaujamą sumą.
Rugsėjo pradžioje Apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės ir teisėjų Ramunės Čeknienės bei Rimanto Savicko, Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą ir dar iš ieškovo priteisė 10 litų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija nurodė mananti, kad ieškovo skaičiavimai gal ir gali būti realūs, tačiau tai, kaip jie pateikti tik įneša sumaištį. Be to, skaičiavimai nepatvirtinti byloje esančiais dokumentais.
Vadinasi, bendrovė pasiekė neblogą pusės metų bylinėjimosi su vartotoju rezultatą: prisiteisė 124 litus, o pačiai teks sumokėti beveik 100 litų.
Be komentarų.
——-
Autorius: Gintaras JURGĖLAS