Nerimsta kupiškėnų aistros dėl Gedimino gatvės 32-ojo namo kiemo. Pastarajame Savivaldybės visuomenės saugaus eismo komisijos kovo 3 d. nutarimu uždraustas automobilių įvažiavimas. Teisę šiame kieme statyti automobilius turi minėtojo namo gyventojai, čia įsikūrusių įstaigų darbuotojai.
Neleidžiantis ramiai miegoti kiemas
Regis, logiškas sprendimas neturėtų aitrinti nei vietinių gyventojų, nei atvykusiųjų diskusijų. Juolab kad visai netoli įrengtos net kelios aikštelės, tarp jų ir prie “Kupiškėnų turgaus„, ir prie Kupiškio bažnyčios. Tačiau skambinusieji ir rašiusieji laikraščio redakcijai byloja ką kita.
Po priimto nutarimo nurimusių kiemo “uždarymo “ šalininkų gretas keičia besipiktinančiųjų šia, jų manymu, išskirtine privilegija. Neva tai, apeliavimas į čia įsukūrusių įstaigų darbuotojų poreikius, į “istorines šaknis„ (buvęs Žydų sinagogos kiemas) ar automobilių išmetamų dujų reali ardanti grėsmė Henriko Orakausko skulptūrai – ne kas kita, kaip akių dūmimas. Tiesos ieškotojai įžvelgia gilesnes šio kiemo uždarymo šaknis. Tvirtinama, kad šis nutarimas susijęs su vicemero Jono Jaručio persona, teisingiau pasakius, su jo butu, priklausančiu išskirtinio kiemo “bendrijai„. Aišku, norėtųsi paklausti savęs ir kitų, kaip reaguotume į analogišką nutarimą, jei šiame (ar tokiame) kieme gyventume mes patys ir jei būtų paminami mūsų pačių privačios nuosavybės interesai? Ar Gedimino gatvės 32-ojo ir gretimųjų namų gyventojai turi teisę į “privatumą„, ar atvėrę laiptinės duris nuolat kaktomuša turi susidurti su čia pat pastatytais automobiliais? Ar čia įskūrusių įstaigų darbuotojai, neradę vietos, gali tenkintis kitomis aikštelėmis. Gal rytinis pasivaikščiojimaas būtų į naudą mūsų smegenims ir besiatrofuojantiems kojų raumenims?
Akivaizdu, kad gyvename aktyvioje pilietinėje visuomenėje, tai patvirtina ir reagavimas į minėtąjį nutarimą.
Kupiškio Turniškės
Bene tvirčiausiai savo poziciją dėl šio kiemo “uždarymo„ išsakė ponas Alfredas Vilimavičius iš P. Mažylio gatvės. “Savaime suprantama, kad tai patogi stovėjimo vieta daugelio žmonių automobiliams, kurie turi reikalų tokiose miesto įstaigose kaip bankas, verslo centras, laikraščio redakcija, galų gale ir Savivaldybė, kurios kiemas uždarytas eiliniams lankytojams. Į banko (Gedimino g. 32 – aut. past.) kiemą įvažiuoti jau yra išdalyti leidimai išrinktiesiems ir taip mes sukuriame Kupiškio Turniškes„, – tvirtina pašnekovas.
Be abejo, jei tik šiai problemai mūsuose taikomas “turniškių„ epitetas, galime pasiguosti, kad morali politika bei jų (politikų) sprendimai mūsų mieste (vadinasi, ir visame rajone) nėra iliuzija. Kita vertus, bet koks žingsnis “mažųjų turniškių„ link gali virsti labai didelėmis vietinės reikšmės Turniškėmis.
Į minėtą problemą galima pažvelgti keliais aspektais, sakykime ir tuo, kad “Hansabankas„, rezervavęs 8 m. stovėjimo aikštelės, galėtų, kaip reprezentatyvus bankas, pasirūpinti jos (tuo pačiu ir kiemo) dangos sutvarkymu, deramo įvaizdžio sukūrimu.
Neišsprendžiama problema
Tačiau sunku patikėti, kad pavyks patenkinti miestiečių ir atvykusiųjų poreikius, atstačius leidimą statyti automobilius vadinamame “Hansabanko„ kieme. Vienu metu jame gali stovėti daugiau nei dvidešimt automobilių (beje, gyventojams tada į savo laiptines tektų brautis tiesiog automobilių stogais). Žinant statistinį automobilių gausėjimo faktą, akivaizdu, kad “atdaras„ kiemas problemos neišsprendžia. Šioje vietoje, aišku, derėtų paklausti daugelio oponuojančių priimtaam nutarimui ar tai gyvybiškai būtina, ar tiesiog tai yra politizuotas reikalas? Koks atstumas “auksinę„ aikštelę skiria nuo “Kupiškėnų turgaus„ ar priešingoje pusėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės prie bažnyčios? Besigilinant į šį faktą, teko pastebėti, kad daugiausia automobilių Gedimino gatvės 32-ame name stovi piko, t. y. nuo 8 iki 18 val., metu (savaitgalio rytais ar vėlesnio vakaro laiku kieme, dar prieš įsigaliojant nutarimui, buvo galima aptikti tik vieną jaukiai “snaudžiantį„ automobilį). Aikštelėje prie bažnyčios piko valandos, rodos, visai neegzistuoja. Ją mūsų vairuotojai tiesiog pamiršo ar sąmoningai ignoruoja. Tiesa, šioje vietoje dieną sutiktos moteriškės, gyvenančios Atgimimo gatvėje, piktinosi, kad aikštelė vėlyvais vakarais virsta vietinės “narkomafijos„ susibūrimo ir “orgijų„ vieta. Skundai dėl triukšmingos muzikos bei “ralio„ varžybų niekaip esą nepasiekia mūsų tvarkos sergėtojų ausų. Darbo, o ir savaitgalių metu funkcionaliausiai bene išnaudojama aikštelė ties “Kupiškėnų turgumi„.
Specifinio kiemo „specifika“
Apie vėl beužsimezgančią Gedimino gatvės 32 namo kiemo problemą buvo kalbėta ir su Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininku Vytautu Stančiku. Pasak jo, pastarasis kiemas priklauso specifinių kiemų grupei. Čia, kaip niekur kitur, gausu įvairių organizacijų bei įstaigų, be to, pastate yra ir privati nuosavybė – gyvenamieji butai. Tai dar labiau komplikuoja situaciją. Tokių kiemų Kupiškyje nėra daug, tad netenka stebėtis, kad vieni ar kiti sprendimai sulaukia didžiulio rezonanso. Poskyrio viršininko tvirtinimu, pastarasis kiemas reguliariai kėlė nemenkų problemų. Dėl jame neribojamai statomų automobilių dažnai neįmanoma būdavę nei įvažiuoti, nei, dar blogiau, išvažiuoti. Policijos pareigūnai, nuolat būdavo kviečiami į šią vietą dėl pačių įvairiausių problemų. Galima tvirtinti, jog priėmus nutarimą uždaryti įvažiavimą į šį kiemą, neteigiant, kad jis pats teisingiausias, problema visgi tapo išspręsta.
Paklaustas apie “privilegijuotus„ leidimus įvažiuoti į šį kiemą, V. Stančikas patvirtino, kad “Hansabanko„ darbuotojams ir kai kuriems jų klientams (pagal banko pateiktą sąrašą) yra išduoti leidimai. Tačiau jokiu būdu, nelaikytų kažkokia ypatinga privilegija, šie pernelyg politizuojamos.leidimai yra mokami. Apskritai ši problema, arba teisingiau pasakius, jos sprendimo priemonės yra
Nors pripažino, kad, kol nerastas optimalesnis sprendimo būdas, pats poskyrio viršininkas esąs šio nutarimo šalininkas, Savivaldybei priėmus kitokį nutarimą, jie, kaip viešąją tvarką užtikrinanti institucija, besąlygiškai jį vykdys.
Kol nepraradome moralumo
Baigiant susidariusios “probleminio„ kiemo situacijos analizę, galima užduoti retorinį klausimą sau ir kitiems: per kiek laiko iš atokiausio Kupiškio taško “A„ pėstute galima nukakti į kitą mūsų miesto tašką “Z„? Kiek toli viena nuo kitos yra automobilių stovėjimo aikštelės prie bažnyčios ir prie “Kupiškėnų turgaus„?! Panaši “lengvai įveikiamo atstumo„ problema, manau, Vilniaus, Kauno ar Klaipėdos gyventojui net neiškiltų, neiškiltų ji ir druskininkiečiui ar ten poilsiaujančiam, nes jis žino, kad vaikščioti (judėti) yra sveika ir tas vaikščiojimas “kainuoja pinigus„, bent jau kurortiniuose miesteliuose. Mes gi, regis, ir pretenduojame tokie tapti. Be abejo, jei čia aktualiausia išlieka “privilegijų„ ar “turniškių„ problema, ją dera spręsti išties “moraliai„.
——-
Autorius: Ovidijus PETKEVIČIUS