Praėjusių metų rugsėjo pirmosios įvykiai sukrėtė rajono visuomenę. Tą dieną be jokios priežasties buvo užpultas ir nužudytas 33 metų kupiškėnas Darius Mastavičius, sumuštas jo bendradarbis, o vakare taip pat be priežasties suspardyta moteris.
Trečiadienį Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų kolegija, vadovaujama teisėjo Povilo Vanago, pradėjo nagrinėti Dariaus Mastavičiaus nužudymo bylą, kurioje dar nėra atsakyta į visus klausimus.
Nusikaltimo kontūrai jau aiškūs
Teisėsaugos pareigūnai, tyrę bylos aplinkybes, bendrą nusikaltimo vaizdą jau susidarė, nors neatsakytų klausimų dar yra.
Rugsėjo pirmąją trys jauni vyrai Dainius Pažūsis, Edgaras Vėbra ir Žilvinas Šilgalis, išgėrę degtinės ir alaus, nutarė patraukti į miesto centrą, kur, jų nuomone, turėjo vykti Mokslo ir žinių dienai skirti renginiai. Pakeliui jie sutiko du ateinančius vyriškius Darių Mastavičių ir Arvydą Grigaliūną. Dabar aišku tik tiek, kad išgėrusi kompanija užpuolė ir primušė praeivius. Stipriai sumuštas D. Mastavičius po savaitės mirė taip ir neatgavęs sąmonės. Jis niekam nebegalėjo papasakoti, kas atsitiko tą lemtingą dieną takelyje netoli P. Mažylio gatvės. Tuo tarpu įtariamieji ir nukentėjęs A. Grigaliūnas apie mirtimi pasibaigusį incidentą pasakoja skirtingai.
Primušę du žmones, vaikinai kartu nuėjo miesto centro link. Čia jų keliai išsiskyrė. Nuo kompanijos atsiskyręs D. Pažūsis užsuko į “Pasimatymo„ kavinę ir ten toliau lėbavo. Matyt, vyrukas išgėrė nemažai, nes savo tolesnių poelgių nei pats supranta, nei sugeba kitiems juos paaiškinti.
Apie pusę devynių vakaro jis lyg ir patraukė namo. Pakeliui sutiko nepažįstamą moterį, kuriai kažkodėl spyrė lyg tai į krūtinę, lyg tai į galvą (ekspertai nustatė du smūgius koja į galvą). Kodėl jis taip padarė, D. Pažūsis teismui nesugebėjo paaiškinti.
Primušta 1953 metais gimusi Nijolė Stukaitė “Mintims„ sakė, kad tą vakarą ėjo į netoli namų esančią parduotuvę. Ją netikėtai užpuolė sutiktas jaunuolis. Egzekucijos padarinius moteris jaučia iki šiol.
Teisiamasis ne viską atsimena
Policininkų į posėdį atvestas kupiškėnas D. Pažūsis (gimęs 1986 metais, išsilavinimas – 11 klasių), kuris yra suimtas jau apie 5 mėnesius, teisme kalbėjo surakintomis rankomis. Jis kaltu prisipažino visiškai ir papasakojo, kiek atsimena, apie rugsėjo pirmosios įvykius. Pasirodo, tos dienos rytą jis buvo darbe. Gavęs atlyginimą, nusipirko gėrimų ir patraukė pas savo draugą E. Vėbrą. D. Pažūsis žinojo, kad draugas netrukus turi išvykti dirbti į Angliją, todėl nutarė su juo pasėdėti prie taurelės. Kaip jis pasakojo, išgerta buvo nedaug – butelis degtinės ir butelis alaus. Gėrė trise, nes prie jų prisidėjo bendras pažįstamas Ž. Šilgalis, taip pat užsukęs į svečius pas E. Vėbrą.
Išgėrę svaigalus, vyrukai patraukė į miestą. Prasilenkiant su dviem sutiktais vyrais, D. Pažūsis vienam iš jų (vėliau paaiškėjo, kad tai buvo D. Mastavičius) spyrė į krūtinę. D. Mastavičius sugebėjo sučiupti užpuoliko koją ir šis neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo. Pašoko D. Pažūsis, apimtas pykčio, ir smogė vyriškiui į veidą. Kai šis parvirto, užpuolikas dar kelis kartus jam smogė. D. Pažūsis tvirtina, kad tiksliai neprisimena, kaip daužė parkritusį vyriškį. Jis mano, kad tik kelis kartus jam sudavė. Tuo tarpu ekspertai nustatė, jog D. Mastavičiui buvo suduota ne mažiau kaip penkiolika smūgių. Teisiamasis sakė, kad gulinčio žmogaus daugiau niekas nemušė. Negi gulintį žmogų tvatino tik jis vienas?
Teismui D. Pažūsis tvirtino, kad jis matė, jog buvo pargriautas ir kitas sutiktas vyras, bet kas jam smogė, negalėjo pasakyti. Nematė, ar taip pat neprisimena?
Ar E. Vėbra buvo tik stebėtojas?
Kitas tragiškai pasibaigusio incidento dalyvis Edgaras Vėbra (gimęs 1988 metais, išsilavinimas 10 klasių) kaltu teismui neprisipažino.
Jis pasakojo, kad tik likus trims dienoms iki tragiškų įvykių grįžo iš Anglijos, kur dirba maisto pramonės įmonėje.
Pasak jo, vienam iš sutiktų vyrų smogė D. Pažūsis. Jis ir vėliau mušė pargriautą praeivį. Kaip ant žemės atsidūrė kitas vyriškis, E. Vėbra sakė nežinantis. Vaikinas teismą bandė įtikinti, kad vienintelė jo kaltė yra tai, kad jis nesulaikė draugo nuo agresyvaus išpuolio.
Įsiminė sportbatį
Teisme liudijo ir Anapilin išėjusio Dariaus bendradarbis Arvydas Grigaliūnas. Jo parodymai iš esmės skyrėsi nuo E. Vėbros pasakojimo.
Anotk A. Grigaliūno, jiedu su Dariumi po pietų ėjo į darbovietę. Kai susitiko tris ateinančius vaikinus, vieni kitiems nieko nepasakė, jokio konflikto nebuvo. Staiga vienas iš jų spyrė A. Grigaliūnui. Nukentėjusysis yra įsitikinęs, kad tai buvo E. Vėbra, nes įsiminė jo baltą sportinį batelį. Prieš nugriūdamas vyriškis dar spėjo pamatyti, kaip kažkuris iš ušpuolikų smogė ir D. Mastavičiui.
Kai atsigavo po smūgio, A. Grigaliūnas matė, kaip jo bendradarbį spardė du aukštesni užpuolikai, o mažesnysis lyg ir bandė nutraukti egzekuciją.
Užpuolikams pasitraukus, A. Grigaliūnas žolėje surado Dariaus akinius ir parsivedė bendradarbį į darbovietę. Kaip pasakojo liudytojas, stipriai sumuštas draugas iš pradžių dar protavo normaliai, bet netrukus ėmė keistai elgtis ir kalbėti. Darbe jis neteko sąmonės ir buvo nuvežtas į ligoninės priimamąjį.
Prašė pakeisti parodymus
A. Grigaliūnas teismui papasakojo apie dar vieną įvykį. Po tragiškos rugsėjo pirmosios praėjus kiek laiko paskambino moteris ir prisistatė esanti E. Vėbros seserimi. Ji paprašė susitikti su šiuo nukentėjusiuoju.
Kai šis papasakojo apie muštynes, moteris paprašė, kad vyriškis pakeistų parodymus ir sakytų, jog jos brolis smogė tik A. Grigaliūnui, o D. Mastavičiaus nelietė. Už tai žadėjo atsilyginti.
Čia vėl iškyla ne vienas klausimas. Jei jau E. Vėbra, kaip jis pats teigia, yra visai nekaltas, tai kodėl sesuo prašė pakeisti parodymus? Kas sako tiesą – E. Vėbra ar A. Grigaliūnas? Teismui dar teks tai nustatyti.
Kitas teismo posėdis numatytas vasario 27 dieną.
——-
Autorius: Gintaras JURGĖLAS